|
|
其实，逻辑是这样的。
是否误封，只有玩家自己知道。但是这不等于玩家的话可以作为依据。
就算在司法体系中，“口供”也只能作为辅助，不能成为第一证据，首先他不具备对称性。就是说，他往往被拿来证实，却很少拿来证伪。
比如一个嫌疑人承认自己有罪，这在过去落后的制度下往往被当成有罪证据，但是如果他否认有罪，却不能被作为无罪证据。显然，这不合理！
因为这一切都是建立在“人类都具有趋吉避凶的自私本性”之上的“推断”！
极端点，比如在不存在刑讯的前提下，一个人就是活够了，或者其他理由想帮别人顶罪，甚至是因为脑抽，“承认”了自己没做过的罪行而被惩罚呢？此时我们是否可以认为这纯属当事人自作自受呢？答案是不可以。当然我们可以认为执法者没有责任(在过去那种把口供被当做证据的司法制度之下)。
其次，执法者(小猴)具有最终的裁判权，这不代表他就是对的，否则那些冤假错案怎么解释？
如果一个结论符合了程序正义，那他就是对的吗？这显然也不成立，程序正义只能说明执法者(小猴)没有责任，不代表结果就是对的。
当然这里存在一个问题，就是如果执行者和制度建立者是同一的，那么就有很大的探讨空间。
所谓正义的程序，往往在某些情况下，并不一定能帮我们还原事实本来的样子。
因为我们并没有“时间机器”，并不能带我们到彼时彼地，去看看事实的本来面目。而我们只能建立一套相对完善的制度和程序，帮我们尽可能真实的还原真相，但是某些情况下，还原出来的真相，未必就是真相。虽然99.999％的情况下他是对的。
不过，我们必须接受这些制度，因为这是目前看来，最有效的办法。
|
|
发表于 2019-10-20 16:35:04
太长不看 总结下 不能因为可能出现冤假错案就放弃法律审判 
楼主
